服务即新软件（6 个月后回看）

服务：新软件（6 个月后） 2026 年 8 月 29 日 · 4 分钟阅读 · 查看原文 ↗ Aura "下一个 $1T 公司，将是一家伪装成服务公司的软件公司。" 过去 6 个月，我们一直在生命科学行业构建、销售并运营一家 AI-native 服务型创业公司。 当我们完成最新一轮融资时，投资人想听的故事是：我们如何把专家完全从流程里踢出去。 那个假设，大体上与 Sequoia 今年早些时候发表的文章《服务：新软件》背后的论点一致。 Sequoia 的 @julienbek 主张，随着时间推移，今天的判断会变成明天的智能："AI 自动驾驶仪"会慢慢吸收那些今天仍需要人类判断的工作。 但他们在判断的另一面漏掉了一个根本性的细微差别：问责（accountability）。 当一项服务做对了，很好，但当它做错了，往往是灾难性的，会带来真实世界的后果：一份提交给 FDA 的糟糕监管文件，机会成本可能是 $10 亿。 没有人会信任一个"没有什么可失去"的东西，而 AI agent 恰恰没有什么可失去。 Sequoia 把这些 agent 称为自动驾驶仪；这是个正确的比喻——自动驾驶仪已经开了几十年的飞机了。 但每间驾驶舱里仍然有一个飞行员。 不是因为自动驾驶仪不会飞，而是因为飞行员有一张可能被吊销的执照，还有飞机上的一个座位。 YC 的 @charliewarren 把这个品类的生存风险定义为工作本身的方差：软件每次都交付同样的产品，服务不会，而它们会因最差的那次交付被评判。 问责是你封顶方差的方式。飞行员不是为了那 10,000 次正常飞行而存在的；他是为了那一次异常飞行而存在的。 客户选择我们也是同样的原因：无论 AI 自动化了什么，合格的在职专家都拥有结果的所有权，并在需要时介入。 客户不在乎工具，他们只想在关键时刻有人负责，而这跟技术毫无关系。 在一个可信赖真人的问责背后，出售一个 agent 的能力，然后，voilà，你就拥有了一家可规模化的 AI-native 服务公司。 我们如何重塑整个行业 Panacea 帮助生物科技和医疗科技公司更快、更好、更低成本地通过 FDA。 传统上，监管工作外包给按小时计费的咨询公司，而它们，按照定义，能从被拖长的时间线上赚到更多收入。 正因如此，生命科学行业里整个监管咨询领域的 NPS 分数非常低。 我们建了一个内部 AI 平台，压缩了交付这些监管工作所需的时间，然后用固定的里程碑式定价结构取代了传统的按小时计费。 我们把激励和客户对齐：我们干得越快，我们的利润就越大，客户就越开心。 我们在头两个月签下了 $500,000 的合同。 我们七位数管线里 90% 是 inbound。 AI-native 服务的技术优势 在平台上 端到端地拥有你用户的环境，有一种很美的东西。 我们平台的用户就是我们的员工。 他们不会提交功能请求然后等上几个月；他们每天就坐在我们旁边。 每当他们介入我们平台的输出，我们都会确保他们永远不再需要介入第二次。 我们可以做破坏性变更、重设计工作流、替换系统、部署激进的实验，而不用担心通用 UX、向后兼容、功能可发现性等等。 这给了我们的工程师直接攻击问题的技术自由，而无需维护一个面向客户的通用产品。 在 AI 预算上 我们的合同在六到七位数区间。 不同于 SaaS 平台，我们的 AI 预算不受软件单位经济学的约束。 我们可以把钱砸在解决客户问题所需的推理和基础设施上，而不用牺牲质量或速度，仅仅因为合同金额允许我们这么做。 如果人类永远不会消失，VC 为什么要在乎？ 一家只有一名工程师的 $1B SaaS 创业公司。 一家只有一名专家的 $1B AI-native 服务创业公司。 同样的底层赌注。 我们把专家招入内部，把他们的工作集中到一个平台上，自动化每一个可重复的手工任务，并把每一次介入都变成反馈，用来改进我们的专业 agent，并随时间减少专家的参与。 我们为监管咨询构建了一个内部操作系统，并把它作为服务卖出了我们能单独卖软件所收费用的 10 倍。 随着交付被端到端地自动化，专家从执行工作上移，转到获取和转化客户上。 那个万亿美元的机会，并不需要取代专家。它只需要专家劳动力不再随收入而线性扩张。 标签：# X # Aura 相关文章 如何把营销做到你的竞争对手以为你在作弊 所以，你想成为一个营销之神。一个拥有在互联网上魔法般变出钱的能力的人。一个能让人求着把钱交给你的能力的人。 Aura