荐书&笔记

apollo-and-daphne-1524

上午三个小时多翻完了一本小书 gitbook：principle & skill of fooling

https://zer4tul.gitbooks.io/principle-skill-of-fooling/content/chapter1.html

读着发现挺有意思的，因为我是顺着微博找到的，刚好看到韩寒的代笔门事件，这样就牵扯到肘子打假问题。主要是作者分析太精辟了，严谨细致，又是我关心的话题——舆论控制，读来觉得受益颇多。

总结一下全篇笔记，让一群人相信你说的无脑言论，就是忽悠别人跟着你的指挥棒走，你需要掌握以下技巧：

1. 话语权

某人有本事让一群人听他的，或者说相信他说的话，那这个人就具有了话语权。基础话语权手法有：重复信息，整理信息，筛选信息；提升话题范围，寻找同盟者。

指控适合合理并不重要，主要是迎合观众，煽动情绪，调动传播。社会上总有不如意的人，他们就是你的目标。

记住，证据材料只是死物，人为选择，谬论分析，明晰结论才是大家愿意看到的东西，而很少有人花费大量精力财力物力去仔仔细细地研究，也就是说，绝大部分人都不屑于破解细枝末节，更何况他们还没有逻辑训练。

2. 模糊标准

做判断那你需要标准，而标准是谁制定的，如果是根据常识的话，那么会不会有双重标准，还是这个标准本身就是模糊的？就如你说要学好英语一样，这个“学好”究竟是指什么程度，四六级优秀，还是托福雅思GRE，是学习者还是教书匠，读书千本还是写书一本？

理性思维，是按照一套事先确定的明确稳定的认知方法，思考和分析材料，通过逻辑的结论。相反，为了得出预定结论，依据手中材料，捏造各种认知方法，让偏见先入为主，这是什么思考逻辑？

3. 陷阱逻辑

《吕氏春秋》上有“疑人偷斧”的故事，邻居心中现有结论，然后以此为前提，再去寻找支撑材料，创造标准硬扯逻辑，筛选强化既定结论， 这就是证实偏见。

我们都要记忆偏差，经验盲点，和知识盲点，同时结合特定场景，然后自己就会非常确信某人说的某些话。比如传销，他们就是利用这样的道理，因为平时你是无论如何都不会相信他们鬼话的。

当别人提出某种说法时，不管对也好错也好，你都陷入了对方的大前提——而这个大前提都是错的，你顺着他们说的去判断，正中下怀。

4. 信息控制

伪常识并非由专家宣布，而是通过传播精心选择的材料完成，因为控制了材料，就控制了观念。作家手稿有干净也有脏乱的。将脏乱手稿搜集在一起，放到你面前，并屏蔽干净手稿的信息，此时你会不由自主地接纳这个伪常识。由于以为这是自己独立思考所得，你还会努力保卫它，殊不知它是别人有意灌输给你的。

因为我们身边绝大部分事情都很正常。而只有被先入为主思维严重干扰时，人们才可能选这些小概率事件作为材料推论。更常见的情况是，因为懒于主动寻找全面信息，你在自己不熟悉的话题和领域内，被人有意灌输了特定的片面材料，从而诱导出错误的观点，这就是信息控制。

5.  无限质疑

无限质疑的目的已不再是玩弄逻辑，而是把水搅浑，转移话题，令反智的群氓运动得以持续。提出这些理由不需要任何智力，但被质疑者却需要花费时间精力去反驳。骚扰被质疑者的生活，伤害被质疑者的尊严，才是构陷者的目标。

这个目的就是攻击信任链条，我不停质疑你，打破你所有可值得信任的地方。鼓起群众运动，然后像你泼脏水。不管运动结果如何，反正污名已经赖你头上了。

要将原始信息传递到每个人，必须保证这组链条的每个环节里的信息都是真实传递的，没有经过歪曲剪裁。终端受众也必须信任链条中的每一环。但如果他们已经被话语权了，宁愿相信被污染过的信息，那么证明就是极度困难的。+

攻击这些信息传递环节——尺子是作假的，演员身高是谎报的，朋友是护短的，作家是利益集团，记者是来吹捧的，粉丝是脑残粉，测量者是卧底——就能否定有效材料。如果你不信任何人，那永远也不能证明，因为无信任则无真相。

信息在传播过程中被歪曲司空见惯，其原因包括恶意构陷、偏见、知识与经验盲点、理解差异、记忆出错、主观随意性等，相关传播源构成了传播链条上的信息污染点。

6. 罗生门

绝大部分旁观者无法亲临现场或接触原始材料，只能依赖传播源获取信息。如果双方各自信任的传播源给出的信息相左，那他们就永远无法形成共识。如果你不知道该取信什么样的信息源，那就永远不会有真相。这叫罗生门

怎样将一件事变成罗生门？信息复杂繁琐，就容易截取、歪曲，数字变成了图像、录像，就可以搞出各种“分析”。只要不承认任何可能与己相左的信息源是权威的，夹塞更多的污染源到传播链中，用杂乱的信息冲刷信任自己的听众，就能让他们丧失判断能力。

任何依赖传播的忽悠手法，在终端受众接触原始信息后都会崩溃。恶意构陷者们尽管每天不厌其烦地“求真”，但同时会回避平等的现场，指望他们前来“对决”是一厢情愿，因为质证将会令信息歪曲难以进行。有人可能会想：是否可让公众对谁不愿到现场进行判断？很难，因为不赴现场的具体原因很多，你无法判断动机是否为回避质证。且“谁愿到现场”这个事实，依然需要传播才能到达公众。更重要的是，舆论事件都有一个引爆的“窗口期”，只需找理由拖过这个窗口期，公众的关注力度会急剧衰退，他们就永远也搞不清楚了。

7. 语言陷阱

语言没有成本，却有魔力，它能误导、干扰人们的思维。对网络传播不了解的人，很容易被信口开河的文章所打动。怎样离开由这些浩如烟海的文字组成的迷宫呢？+

1.摈弃无成本的、富含主观性的材料。

什么样的材料损害认知？比如没有证据，却富含以下词汇的材料与论断：目测、差不多、身高估计也就那样、大概这么高……，它们是“饭桌上的八卦用词”，受“主观随意性”影响。喷出这些论断，无需任何成本，不损失任何信誉，因此它们是无效材料。

2.警惕转移话题、人身攻击的倾向。

攻击信任链条与无限质疑的目的，都是转移观众的注意力，让有效材料的效力减弱。

当你学会排除无效材料、语言陷阱与小谎言的干扰，只对有效材料投入足够精力时，就可以集中注意力，细心审查每个定义、论断，用简明的思维方式得出正确结论。

学会独立思考、验证论断，是脱离蒙昧的第一步。

信任什么样的信息源，判断材料的能力，这两者决定了你的结论。

它们是核心的恶意质疑者，从原始材料中精心选择的无效材料，在封闭圈子里传播，屏蔽有效材料（如右下图），再由所谓“科普人士”们相互佐证。使用控制信息手法，瞄准终端受众的知识盲点，欺负他们不懂基本的透视原理。
无效材料可以无限制造

如果你看完觉得很简单，自己也能跃跃欲试，那就太可惜了。阅读和行动有天壤之别，我们了解这些技巧，只是为了防止被忽悠，而在真正遇到时，可能早就忘记了吧。但是在这个过程中，所锻炼的独立思考能力，多出的那个心眼，或许能让自己好好思考一番，自己是否也在盲目从众，别人的话就那么可信么？

2018/4/8，深夜。